El pleno empleo es un objetivo. Y la paz en el mundo, y que nadie pase hambre, y que todos los ciudadanos sean felices... Las buenas intenciones las tenemos todos. No es necesario liderar un gran partido político nacional para elaborar un programa electoral con estas pretensiones. Basta con no ser un asesino en serie, un enfermo mental o un político con muchas ansias de poder a costa de lo que sea, para no desearle mal a nadie.
Ahora bien, lo que ya no tenemos todos a nuestro alcance es el modo de conseguir estos objetivos. Y esto es lo que los ciudadanos exigimos a nuestros políticos. Respuestas, imaginación, estrategias, para hacer efectivas estas pretensiones. Otros buscan forrarse a costa del ladrillo, por ejemplo, y esto es lo que buscan (y muchas veces encuentran) en los programas electorales. Ahí es dónde aparece la diferencia (a veces inexistente) entre unos u otros partidos.
Me parece muy grave que el Presidente del Gobierno español haya dicho públicamente (en la televisión de todos) que lo que contempla su programa electoral no es una promesa o un compromiso con los ciudadanos. Indignante. Él mismo reconoce que un programa electoral recoge unas propuestas, pero sin mucho afán de cumplirlas. Si se consigue algo, siempre queda bien. Si no, sólo era un objetivo.
Acabo de confirmar lo que no he querido reconocer hasta ahora: que los programas electorales son una tomadura de pelo. Así lo ha desvelado, sin el menor rubor, el propio Presidente del Gobierno.
Por cierto, deprorable también lo de las armas a Israel. Otra gran hipocresía de la "supuesta" izquierda de este país. Empiezo a pensar que no todo estaba planeado en el programa "tengo una pregunta para usted". Me sorprendió, por ejemplo, la réplica de los ciudadanos cuando no les gustaba la respuesta del presidente.
Y lo que no podía estar planeada, y no le queda otra a Zapatero que ser tal cual, sin protocolo, es "su" propia puesta en escena: artificial, rígido, tenso, gesticulación exagerada.... Todo lo contrario de lo recomendado para transmitir confianza. La falta de ideas se puede disimular a veces a través de una buena comunicación no verbal. No es el caso.
miércoles, 28 de enero de 2009
lunes, 19 de enero de 2009
DESPROPORCIÓN
¿Cómo puede organizarse, sin rubor de los participantes y con la que está cayendo, una manifestación en Madrid de apoyo a Israel? He escuchado algunas de las justificaciones de los presentes que me han provocado una gran vergüenza ajena y sobre todo, un sentimiento interior de pena y vacío al descubrir lo fácilmente manipulables que son algunas personas.
"Israel tiene derecho a defenderse", "las muertes de inocentes son daños colaterales", "Israel debe proteger a su población civil de los ataques de Hamás". ¿Cómo se puede reproducir, a modo de "loro", los argumentos totalmente parciales de una parte del conflicto?
En cualquier otro momento, se hubiera podido vislumbrar un atisbo de razón en algunas de estas alegaciones. Pero alzar AHORA la voz a favor de Israel es caer en el cinismo, la desprorpoción y la complicidad con la muerte de inocentes. Me da muchísima rabia comprobar que un argumento político puede cegar a algunas personas, incapaces de ver la obviedad de que el respeto a la vida y la dignidad de las personas está por encima de todo lo demás. DE TODO.
La población civil de Israel no tiene por qué sufrir tampoco los ataques del fanatismo, aunque sea en una proporción infinitamente menor que en el otro bando. Decir esto es una obviedad pero parece que los que estamos en contra del asedio y masacre a Gaza, no condenamos los ataques de Hamàs.
Una vez más, comprobamos lo fácil que resulta manipular a la población y establecer la falsa y artificial división entre lo blanco y negro, entre un bando y otro. Lo peor de todo es que, como suele ocurrir en España, todo se traduce a la división entre partidos. Los que apoyan a la población palestina son de izquierdas, los del PP están del lado de Israel.
Hoy alzo mi voz para decir que soy de izquierdas, apoyo a Gaza, estoy contra Hamàs, defiendo a la población de Israel, repudio la actuación de Ehud Olmert y su gobierno y me entristece la pasividad de la ONU, de los líderes europeos y de Obama ante este conflicto.
"Israel tiene derecho a defenderse", "las muertes de inocentes son daños colaterales", "Israel debe proteger a su población civil de los ataques de Hamás". ¿Cómo se puede reproducir, a modo de "loro", los argumentos totalmente parciales de una parte del conflicto?
En cualquier otro momento, se hubiera podido vislumbrar un atisbo de razón en algunas de estas alegaciones. Pero alzar AHORA la voz a favor de Israel es caer en el cinismo, la desprorpoción y la complicidad con la muerte de inocentes. Me da muchísima rabia comprobar que un argumento político puede cegar a algunas personas, incapaces de ver la obviedad de que el respeto a la vida y la dignidad de las personas está por encima de todo lo demás. DE TODO.
La población civil de Israel no tiene por qué sufrir tampoco los ataques del fanatismo, aunque sea en una proporción infinitamente menor que en el otro bando. Decir esto es una obviedad pero parece que los que estamos en contra del asedio y masacre a Gaza, no condenamos los ataques de Hamàs.
Una vez más, comprobamos lo fácil que resulta manipular a la población y establecer la falsa y artificial división entre lo blanco y negro, entre un bando y otro. Lo peor de todo es que, como suele ocurrir en España, todo se traduce a la división entre partidos. Los que apoyan a la población palestina son de izquierdas, los del PP están del lado de Israel.
Hoy alzo mi voz para decir que soy de izquierdas, apoyo a Gaza, estoy contra Hamàs, defiendo a la población de Israel, repudio la actuación de Ehud Olmert y su gobierno y me entristece la pasividad de la ONU, de los líderes europeos y de Obama ante este conflicto.
jueves, 8 de enero de 2009
Sangre en el papel
¿Es preciso? ¿Qué aporta? La cruenta guerra en la Franja de Gaza está mostrando la cara más dura de una realidad que Occidente no quiere ver. Fotos de sangre y niños muertos. Es la bajeza más inhumana que puede realizar la mano del hombre a través de los tanques y los misiles.
Hay que contarlo, hay que poner cifra a la tragedia, hay que bajar a la realidad del conflicto, hay que remover conciencias en el primer mundo pero... ¿es necesario mostrar la imagen más morbosa? ¿Aporta esa imagen alguna información para entender el conflicto? Yo creo que no. Asociaciones de prensa consideran que este recurso es una falta de respeto no sólo a la sensibilidad del receptor sino, lo que es más importante, a la intimidad de las familias que tienen que resignarse a que las imágenes de sus muertos sirvan de espectáculo en todo en mundo.
Porque hablamos de seres humanos, de personas que han nacido en el seno de una familia, que han reído con sus niños, que guardaban una fotografía de recuerdo, que tenían la ilusión de salir de la ratonera en la que se ha convertido Gaza. Personas!!!, que a veces se nos olvida, con los mismos sentimientos que tú y que yo y con una vida que tiene el mismo valor.
La misma pregunta y reflexión la traslado a las imágenes que se muestran de niños hambrientos y vientres hinchados en países africanos.
¿Ha sido necesario mostrar la sangre para entender lo que ocurrió en la primera y segunda Guerra Mundial u otros conflictos históricos?. No eran todavía tiempos del audiovisual ni la información se transmitía con la inmediatez actual, pero había periodistas inquietos por que la sociedad conociera lo que estaba ocurriendo. No se sentía la necesidad de mostrar la sangre.
Lo que quiero decir es que se puede ofrecer una información veraz, impecable de un conflicto bélico sin caer en la bajeza del morbo, del detalle de cómo ha ocurrido una muerte. La noticia es que esa muerte se ha producido por un acto violento. Eso es lo relevante.
Basta de información basura.
Hay que contarlo, hay que poner cifra a la tragedia, hay que bajar a la realidad del conflicto, hay que remover conciencias en el primer mundo pero... ¿es necesario mostrar la imagen más morbosa? ¿Aporta esa imagen alguna información para entender el conflicto? Yo creo que no. Asociaciones de prensa consideran que este recurso es una falta de respeto no sólo a la sensibilidad del receptor sino, lo que es más importante, a la intimidad de las familias que tienen que resignarse a que las imágenes de sus muertos sirvan de espectáculo en todo en mundo.
Porque hablamos de seres humanos, de personas que han nacido en el seno de una familia, que han reído con sus niños, que guardaban una fotografía de recuerdo, que tenían la ilusión de salir de la ratonera en la que se ha convertido Gaza. Personas!!!, que a veces se nos olvida, con los mismos sentimientos que tú y que yo y con una vida que tiene el mismo valor.
La misma pregunta y reflexión la traslado a las imágenes que se muestran de niños hambrientos y vientres hinchados en países africanos.
¿Ha sido necesario mostrar la sangre para entender lo que ocurrió en la primera y segunda Guerra Mundial u otros conflictos históricos?. No eran todavía tiempos del audiovisual ni la información se transmitía con la inmediatez actual, pero había periodistas inquietos por que la sociedad conociera lo que estaba ocurriendo. No se sentía la necesidad de mostrar la sangre.
Lo que quiero decir es que se puede ofrecer una información veraz, impecable de un conflicto bélico sin caer en la bajeza del morbo, del detalle de cómo ha ocurrido una muerte. La noticia es que esa muerte se ha producido por un acto violento. Eso es lo relevante.
Basta de información basura.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)